Critica de Libros: El Legado Revolucionario de Lenin

’ Lenin ’ por Lars Lih T

En un intento de responder a la descripción de Lenin por los historiadores capitalistas como un dictador brutal, algunos en la izquierda se han vuelto hacia Lars Lih T . Él ha tratado de reinventar el líder de la revolución rusa como una especie de liberal suave. De este modo, la comprensión de cómo construir un movimiento capaz de transformar la sociedad está en peligro de perderse.

En la reciente "revolución" en Ucrania – dirigido contra los intentos de Vladimir Putin de chantajear al gobierno de Ucrania para mantenerla dentro de la esfera de influencia de Rusia – una multitud derribó la última estatua que quedaba de Lenin en la capital, Kiev. Estatuas como esta fueron erigidos en el pasado en la antigua ’ Unión Soviética ’ por las elites burocráticas estalinistas privilegiadas, que deseaban protegerse a sí mismas de la furia de las masas por el sol de la autoridad política de Lenin. En realidad, ellos estaban separados por un abismo colosal de las verdaderas ideas de Lenin sobre el socialismo y la democracia obrera.

En el Occidente capitalista había pocas o ninguna estatuas de Lenin para ser derribadas. Así Historiadores y académicos pro-capitalistas, sobre todo después de la caída del estalinismo – y con esto, por desgracia, de las economías planificadas de Rusia y Europa del Este – hicieron la siguiente mejor cosa. Vilipendiaron a Lenin , y su co-líder de la revolución rusa, León Trotsky, en un intento de desacreditar sistemáticamente las ideas del socialismo y el marxismo genuino.

En una serie de pesados ​​tomos un pequeño ejército de ’ historiadores modernos, como Richard Pipes, Orlando Figes, y sin olvidar el inimitable Robert Service, llevó a cabo una reescritura colosal de la historia. Figes fue expuesto públicamente por criticar las obras de otros historiadores y escribir en secreto comentarios elogiosos de sus propios libros ! La "Biografía" de Trotsky de Service, que respondimos tan pronto como se publicó, ahora ha sido desacreditada incluso por los historiadores no marxistas como carente de objetividad.

Hoy, sin embargo, se requiere un nuevo enfoque más "sutil" dada la crisis prolongada del capitalismo, que ha visto un renovado interés en el socialismo y el marxismo. Ya hay una revuelta en el mundo académico de la concentración anterior de la enseñanza en favor del mercado capitalista. Cada vez hay más demanda por parte de estudiantes y profesores que para familiarizarse con las ideas de Karl Marx, así como las más "radicales" de los economistas keynesianos capitalistas. En esto se puede percibir un elemento de la reaparición de la década de 1960 dentro de las instituciones sagradas de aprendizaje. La enorme radicalización de los estudiantes y académicos que se desarrollaron a continuación fue una reflexión y, en cierta medida, precursor de los movimientos de masas de los trabajadores en los años 1960 y 1970.

Este libro de Lars Lih T – publicado por primera vez en la serie ’ Vidas críticas ’ en 2011 – es una respuesta a esta nueva situación. En él, y en sus otros escritos, es más favorable a Lenin que los historiadores antes mencionados. Pero la afirmación de la solapa que el libro " presenta una sorprendente nueva interpretación de perspectivas políticas de Lenin " es exagerada, por decir lo menos. El propio Lars admite: " Mi punto de vista de Lenin no es particularmente original y se sitúa en estrecha correspondencia con la mayoría de los observadores de Lenin y su tiempo". Desafortunadamente, "la mayoría de los observadores no son todavía ’ simpáticos ’ con ​​las opiniones de Lenin. Este es particularmente el caso cuando se trata de la naturaleza del partido de la clase trabajadora que será necesario para una exitosa lucha contra el capitalismo y por el socialismo.

 

Los trabajadores y campesinos

Trotsky, que apenas recibe una mención en este libro, hace un relato mucho más rico de la historia real del bolchevismo en su fase inicial en su biografía inconclusa de Stalin, aunque de forma incompleta. También esboza claramente los puntos de vista de Lenin sobre las cuestiones cruciales del carácter de partido revolucionario necesario, y sobre las estructuras y prácticas de ese partido, incluyendo el centralismo democrático y sus orígenes.

Lars, por otra parte, escribe de una manera engañosa, nublada y abstrusa : " Lenin tenía una visión romántica del liderazgo dentro de la clase. Él trató de inspirar a los activistas de base … con una idea exaltada de lo que su propio liderazgo podría lograr " . En el mismo sentido el libro está todo salpicado irritantemente con frases como " escenario heroico " de Lenin. Luego están las afirmaciones crudas sobre las relaciones entre la clase obrera y el campesinado en Rusia: "Su insistencia en el campesino como seguidor no excluía una visión exaltada, incluso romántico de los campesinos en la revolución. Los líderes heroicos necesitan seguidores heroicos".

Por supuesto, Lenin, como la mayoría de los marxistas, podía ser entusiasta. A su vez, podían estar entusiasmados por el espectáculo de los trabajadores en la lucha, sobre todo cuando se llegó al punto culminante de la revolución. El marxismo está saturada con el espíritu de optimismo. Al mismo tiempo, Lenin es completamente realista sobre las perspectivas de la lucha de clases en general y todas las cuestiones relacionadas con el destino de la clase obrera. Su punto de vista de la dirección, al igual que de la necesidad del partido, no fue ’ exaltado ’, sino práctico y fluyó de lo que era necesario.

Por otra parte, ¿qué vamos a hacer con las conclusiones de Lars al final del libro , cuando escribe: "El viejo bolchevismo fue definido por su apuesta por las cualidades revolucionarias del campesinado. Sin embargo, menos de una década después de su muerte, el régimen fundado por Lenin libró una guerra contra los campesinos y la imposición de una revolución desde arriba durante la campaña de colectivización, contribuyendo a una hambruna devastadora". ( p202 )

En primer lugar, el bolchevismo jamás puso una ’ apuesta ’ en el campesinado, sino que reconoció que nunca podría jugar un papel independiente. Por lo tanto, la cuestión era que los llevaría a la revolución – que podría satisfacer su demanda de la tierra – la clase obrera o de la burguesía? La historia atestigua el hecho de que la clase obrera satisfizo al campesinado en la acción, después de que la burguesía y sus partidos habían demostrado que nunca le darían la tierra, así como la paz y el pan, a las masas, incluyendo las masas campesinas. En segundo lugar, es absurdo identificar "el régimen fundado por Lenin ", como hace Lars, con el presidido por Stalin, diez años después de la muerte de Lenin, uno dominado por una elite burocrática privilegiada. De hecho, es famoso que la viuda de Lenin, Nadezhda Krupskaya declaró en 1926 que si Lenin hubiera vivido, habría sido encarcelado bajo el régimen estalinista.

El partido revolucionario

Hay muchas declaraciones engañosas, y por lo tanto erróneas, como ésta en el libro y que por lo tanto no se encuentran plenamente integrados con una explicación correcta del papel de Lenin en la historia. Sin embargo, ha sido tomada por algunos en la izquierda, incluso en ciertos círculos cuasi – marxistas. Esto se debe a la presentación de Lars, particularmente en relación con el centralismo democrático, concuerda con una capa que rechaza esta idea, del Lenin “duro”, a favor de uno supuestamente más abierto No es la primera vez que nos hemos enfrentado a este fenómeno. En los años 1960 y 1970, revistas como New Left Review ’ descubrían ’ nuevos teóricos ’ pioneros ’ que luego invariablemente desaparecían casi tan rápidamente como habían aparecido.

Las ideas de Lars se han convertido en la moda actual de las personas que huyen del auténtico marxismo y las verdaderas tradiciones de Lenin y Trotsky. Central en este aspecto es la necesidad de un partido revolucionario basado en las tradiciones de centralismo democrático. Esto de ninguna manera contradice la tarea más amplia de la organización de un partido obrero de masas en esta etapa. Por necesidad, este estará obligado a organizarse de forma mucho más flexible, lo que implica una forma de federación y en Gran Bretaña, por supuesto, basado en los sindicatos. El mantenimiento de un claro núcleo marxista dentro de tales formaciones más amplias es absolutamente necesario. Sin esto, no habrá ganancias duraderas para la clase obrera.

La historia, incluyendo la historia reciente, refuerza este punto. Por ejemplo, las principales fuerzas detrás de la formación del Partido Socialista Escocés (SSP ) en 1998 vinieron de nuestro partido. La dirección de Militant apoyó la formación de un partido tan amplio, de hecho, fuimos los primeros en promover esta idea. Pero los líderes del Militante Laborista Escocés ( SML ) propusieron y llevaron a cabo, al mismo tiempo que la formación de la SSP, la efectiva liquidación del SML en este partido. Esto, a su vez, llevó a su separación del Comité por una Internacional de Trabajadores (CIT) tanto en Escocia como internacionalmente. Ellos no fueron expulsados​​, sino que voluntariamente salieron de nuestras filas.

Nosotros advertimos en su momento que esto no sólo significaría el trágico debilitamiento de una organización revolucionaria clara y de tradición en Escocia, pero, en cierta etapa, la desintegración completa de la SSP también. Desafortunadamente, esto fue confirmado. Un proceso similar ocurrió en Italia, donde diferentes organizaciones marxistas se unieron a Refundación Comunista (RC) cuando se formó en 1991, pero fueron incapaces de ganar con el tiempo a las filas de este partido a una posición marxista clara. RC ahora efectivamente se ha desintegrado.

Compare esto con los logros del Militante, tanto cuando estaba en el Partido Laborista – en 1964, y no tenía más de 40 partidarios – y durante nuestra expulsión a finales de 1980. La conclusión a extraer de esto es que en el caso de Escocia e Italia no había un núcleo marxista suficientemente organizado y políticamente capacitado para ganar una mayoría en el partido, o al menos para obtener números más significativos, que a su vez podrían constituir la base de una nueva organización o partido.

Clase, partido y dirección

Estos errores surgen de una comprensión incorrecta por parte de algunas fuerzas marxistas de la relación entre la clase, un partido y su dirección. El "Centralismo democrático" – el término en sí mismo – no era una invención de Lenin, sino que fue utilizado por primera vez en el movimiento obrero de Rusia por los mencheviques dentro del Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia ( POSDR ). Sin embargo, la concepción de un partido, sus métodos de organización, y cómo deben llevarse a cabo la discusión y los debates internos, tiene una larga tradición, empezando por Marx y Engels.

Esto se muestra, por ejemplo, en las reglas de la Liga Comunista de 1847, de la que Marx y Engels eran miembros. Incluso antes de que se utilizara el término "centralismo democrático", el concepto fue adoptado dentro de esta, el primer partido internacional distintivo de la clase obrera.

En sus estatutos la Liga Comunista establece las condiciones para la adhesión : " La subordinación a las decisiones de la Liga … El círculo [ que comprende una serie de ’núcleos’ como nosotros lo entenderíamos hoy ] la autoridad es el órgano ejecutivo para todas las comunidades del círculo … los diversos círculos de un país o una provincia se subordinan a un círculo directivo … la Autoridad Central es el órgano ejecutivo de la totalidad de la Liga y , como tal, es responsable ante el Congreso … el Congreso es la autoridad legislativa de toda la Liga. Todas las propuestas de cambios en las reglas son enviados a la Autoridad Central a través de los círculos dirigentes y presentadas por ellos en el Congreso … El que viole las condiciones de afiliación … de acuerdo a las circunstancias será alejado de la Liga y expulsado​​".

Lenin tomó estos y otros ejemplos de la experiencia histórica del movimiento obrero, incluida la socialdemocracia alemana, y trató de aplicarlos a las condiciones específicas de Rusia. El famoso libro de Lenin, ¿Qué hacer?, Escrito en 1901, se dedicó a la necesidad de un partido centralizado en Rusia. Lars se ocupa, de forma no muy adecuada, de algunas partes de la historia. Toca los desacuerdos sobre las fórmulas de Lenin en respuesta a la "Escuela Economicista ’, que creía necesario concentrarse en las luchas puramente cotidianas. Lenin " inclinó el palo" demasiado lejos, en sus propias palabras, en su descripción de cómo surge la conciencia socialista en el movimiento obrero.

La afirmación de Lenin de que la conciencia socialista sólo podía ser llevada a la clase obrera desde el exterior por la intelectualidad revolucionaria estaba equivocada. Pidió prestado esto también del líder alemán socialdemócrata y marxista de la época, Karl Kautsky. Aunque Lenin corrigió esto más tarde, se ha utilizado para justificar el enfoque arrogante de autoproclamados "líderes", por lo general por las organizaciones pequeñas, proclamando "la" dirección de la clase obrera.

Trotsky rindió homenaje al trabajo tenaz y laborioso de Lenin en la colocación de la base a través de la lucha de los bolcheviques con el enfoque del partido de masas. Sin embargo, hizo hincapié en que era el ’ vapor ’, de la clase obrera, que es la fuerza motriz de la revolución. El partido, si actúa correctamente, juega el mismo papel que una "caja de pistón ’ en el aprovechamiento de este en una revolución.

Lenin hizo hincapié en el mismo punto en oposición a la " gente de los comités " que tomó forma en la clandestinidad. Ellos sospechaban de las iniciativas de los trabajadores. Trotsky había advertido de los peligros de la aparición de este tipo de figuras en su panfleto 1904, los problemas políticos. Señaló que este tipo de miembros de los comités han " renunciado a la necesidad de confiar en los trabajadores encontrando apoyo en los principios del "centralismo". " Lenin reconoció los peligros de una interpretación unilateral de lo que él estaba tratando de construir cuando escribió: "Yo no pude contenerme cuando escuché que decía que no había trabajadores aptos para ser miembros del comité". Trotsky señala: " Lenin comprendía mejor que nadie la necesidad de una organización centralizada, pero vio en ella, sobre todo, una palanca para mejorar la actividad de los trabajadores avanzados. La idea de hacer un fetiche de la máquina política no sólo era extraño sino repugnante a su naturaleza. " (Stalin , p103, edición Panther)

El Centralismo Democrático

Lars T hace amplios comentarios incorrectos sobre el centralismo democrático . Él escribió que no había " explicación del significado del término – Lenin lo utilizó de paso para plantear puntos particulares". También afirma: "la posición de Lenin habría sido: El centralismo democrático no es posible en condiciones de clandestinidad. La democracia genuina al interior del partido es obligatoria cuando sea posible y prescindible cuando no”.

Pero está completamente equivocado al afirmar, sin base en la práctica real del bolchevismo, que el centralismo democrático fue practicado en un momento y luego se retiró de una manera completamente arbitraria en otro. Los bolcheviques, como todas las organizaciones auténticamente revolucionarias, se basaron en todo momento en los principios generales del centralismo democrático: máxima discusión hasta que se llegó a una decisión y luego un esfuerzo unido por todo el partido, grupo u organización para aplicar la decisión. Incluso entonces, es totalmente falso sugerir que toda la discusión y el debate terminan después de que se tomó la decisión. La historia del movimiento obrero genuino mostró que el debate vital sobre las cuestiones no resueltas continuó en forma de boletines internos, debates, etc., fuera del marco del congreso nacional del partido.

Las diferentes caras de esta pregunta podría ser difícil de entender para los intelectuales aislados, pero es una idea que la clase obrera entiende fácilmente, en especial su sector más avanzado. Fluye desde la misma posición de la clase obrera bajo el capitalismo.

Nunca en la historia ha estado el capitalismo más centralizado que hoy. Nunca habían estado los medios de coerción tan concentrados en las manos del Estado capitalista – basta presenciar las revelaciones de Wikileaks, la vigilancia masiva por los gobiernos capitalistas de su propia población, así como de otros gobiernos -. Es inconcebible, por tanto, que una red flexible sea capaz de movilizar para derrotar a ese poder colosal. Sin un partido de masas centralizado capaz de unificar a los trabajadores y luego actuar de manera decisiva cuando el momento lo requiere, es imposible llevar a cabo la transformación socialista de la sociedad, el cambio más grande en la historia humana.

La clase obrera entiende instintivamente la necesidad de un partido centralizado y la disciplina que va con ella. Esto se muestra en toda lucha seria, particularmente las huelgas, en que se ve envuelta la clase obrera. Cuando los delegados sindicales, por ejemplo, están llamados a discutir y debatir un tema, a veces acaloradamente, por lo general se esfuerzan por adoptar una sola voz la hora de poner el asunto en una reunión masiva. Podrá, por supuesto, haber ocasiones en que una minoría de los delegados y los trabajadores no estarán de acuerdo con una recomendación, y en esa situación los marxistas argumentarían en favor de un debate a fondo para tomar una decisión.

Estos métodos, que incluyen elementos de centralismo democrático, son instintivamente entendidos por los trabajadores. Esto se demuestra por la reciente declaración de la Unión Nacional de Trabajadores Metalúrgicos de Sudáfrica (NUMSA). Cuando anunciaron una ruptura con la ANC y apoyaron la idea de un nuevo partido obrero de masas, declararon : " Numsa es un sindicato revolucionario y como tal juega un papel principal en la derrota del capitalismo y la explotación de que se asocia con él . Somos centralistas democráticos – creemos en el debate robusto, vigoroso y democrático que lleva a una decisión común y acción unida".

Discusión y decisión

Lo que se plantea entonces es el equilibrio entre la democracia, los debates y discusiones completos y la defensa de los derechos de todos los miembros a participar en la formulación de la política, y el centralismo, la necesidad de actuar de forma unificada, en cada etapa. Esto no se puede decidir a priori – a través de los principios generales aplicables en todo momento, independientemente de las circunstancias concretas. La organización, incluso en el partido revolucionario de masas, no es un factor independiente para un marxista. Es una inferencia de la política. Es la política, perspectivas y programas, así como las circunstancias concretas, que determinan cuáles son las formas de organización se deben aplicar en cada etapa. Pero no es cierto, como Lars T sugiere, que el centralismo democrático se aplica sólo en algunos casos, y en otros no. Para los marxistas, el centralismo democrático significa un "equilibrio móvil " entre la democracia y el centralismo, dando énfasis a la democracia o el centralismo, según las circunstancias concretas.

En la clandestinidad, los métodos centralistas tienden a dominar sobre la plena expresión de la discusión democrática, los derechos y principios. Pero esto no significa en modo alguno el centralismo completo con poca democracia. Por el contrario, mientras luchaban contra el régimen zarista brutal y su policía, los revolucionarios rusos, incluidos los bolcheviques, debatían y se disputaban a través de programas y políticas. Esto era un medio necesario para afilar las armas políticas y teóricas, en preparación para la revolución. Incluso hubo congresos regulares, tanto en la clandestinidad como durante la guerra civil.

Hubo plena libertad de discusión y debate. Pero esto no significaba para los bolcheviques, especialmente Lenin y Trotsky, que el partido revolucionario debe convertirse en un club de debate. Para aquellos que caracterizan a este método como inherentemente " no saludable ", Trotsky tenía una palabra de consejo. Ante el desconcierto en las filas de sus seguidores en Francia en la década de 1930, comentó: "Una organización muy pequeña, pero unánime puede tener un enorme éxito con una política clara, mientras que una organización que está desgarrada por las luchas internas está condenada ha descomponerse ". Hay algunas organizaciones en el Reino Unido e internacionalmente hoy para quienes las palabras de Trotsky son muy apropiadas.

Lars T trata de presentar un Lenin más suave, más "abierto" y "democrático" que el "centralista", si no autoritario, que suelen invocar la mayoría de los historiadores burgueses y marxistas por igual. Este "nuevo" Lenin es casi un "liberal" en su supuesta aceptación de la abierta discusión pública, sin restricciones, en un partido revolucionario.

Este nuevo enfoque hacia Lenin distorsiona sus verdaderas opiniones. Hubo momentos en que Lenin y Trotsky defendieron el tipo más abierto de debate, incluso en foros públicos y en los momentos difíciles, que en cierta medida se llevó a cabo fuera del partido. Nikolai Bujarin y los llamados " comunistas de izquierda ", que lo apoyaron en su defensa de una "guerra revolucionaria" en el momento de la polémica de Brest- Litovsk de 1918, tenían un diario que argumentó en contra de las ideas de Lenin y Trotsky.

Los partidos comunistas de masas en Francia e Italia argumentaron en sus diarios en contra de la idea del frente único. Pero después de dos años se vieron obligados a aplicar la decisión de la Internacional Comunista.

Hay muchos otros ejemplos, incluido el apoyo inicial de Trotsky para que la minoría dentro del SWP norteamericano en la década de 1930 participara de una discusión pública sobre el carácter de clase de la Unión Soviética. Sin embargo, retiró su propuesta cuando sus correligionarios estadounidenses señalaron que esta minoría era atractiva en principalmente para el medio de la pequeña burguesía fuera del partido que había girado desde el apoyo de la Unión Soviética bajo la presión de la opinión pública "democrática". Esto no impidió una fuerte discusión dentro de las filas del SWP sobre esta cuestión.

El sentimiento anti – partido

Una parte de la campaña de los capitalistas tras la caída del estalinismo fue alimentar el sentimiento popular, sobre todo entre las nuevas generaciones, en contra de los «partidos» y el modelo supuestamente cerrado, tipo autoritario de Lenin del partido . Argumentamos en contra de esto, pero también reconocemos que cualquier cosa que parezca estar contaminada con la marca del estalinismo sería rechazada por la nueva generación en busca de una alternativa política.

Este estado de ánimo " anti- política" y ’ antipartido ’ representan, en realidad , una profunda hostilidad hacia todos los partidos "tradicionales", "oficiales" es decir, los partidos capitalistas, incluidos los socialdemócratas y hasta el Partido Comunista, que fueron identificados con el viejo orden.

Por otra parte, este estado de ánimo ha durado por un período considerable de tiempo y sigue siendo un factor importante en la situación política en muchos países hoy en día. Hemos tenido el fenómeno de los ’ indignados ’ en España, con tendencias similares en otros países. En España, refleja el odio totalmente justificado al llamado " Partido Socialista ", el PSOE. Este fue un factor en la formación de los Indignados en el primer lugar. Pero esta hostilidad fue también a menudo dirigida contra grupos marxistas, aunque los promotores más activos dentro del movimiento Indignados eran ellos mismos miembros de pequeñas organizaciones políticas. Eran, en efecto, ‘los grupos anti- grupo ’.

Pero ¿cuál fue el resultado neto de esta abstención de la política? En España, la elección desastrosa del actual gobierno del PP de derechas, que ha presidido una crisis devastadora, con niveles de desempleo juvenil de más del 50 %. Por lo tanto, se ha producido una nueva valoración por esta nueva generación que una vez más vuelve a la idea de construir una alternativa política.

Un estado de ánimo similar se presenta en el movimiento Occupy, que se desarrolló a escala mundial después de las iniciativas en los EE.UU. La experiencia posterior demostró que un movimiento amorfo, aunque alimentado por energía juvenil y el idealismo, pero que carecía de una clara dirección y organización, representa poco peligro para las fuerzas altamente centralizadas y organizadas del capitalismo. Una nueva vía se buscaba y una capa importante de trabajadores y jóvenes encontraron esta vía en las campañas electorales espectaculares en Seattle y Minneapolis.

La elección de una socialista al ayuntamiento de Seattle por primera vez en 100 años representa un verdadero salto adelante en las posibilidades no sólo las luchas políticas en los EE.UU., sino en todo el mundo. Socialist Alternative (Alternativa Socialista) tomó la iniciativa en este caso, pero los movimientos políticos radicales similares se expresaron en otras partes: en Nueva York con la elección de Bill de Blasio, y su invocación de una " historia de dos ciudades ", con un 73 % de los votos, y en la elección de 24 candidatos trabajadores independientes en el Condado de Lorain , Ohio.

Un proceso similar se ha desarrollado en Argentina, donde un frente electoral trotskista recibió 1,2 millones de votos en las últimas elecciones. Esto surgió de la situación cambió por completo en comparación, por ejemplo, con el año 2001. Entonces, a pesar de una situación económica catastrófica, fueron desacreditados los partidos, y los partidos marxistas, en particular, hicieron pocos progresos.

Estas elecciones indican que la situación ha cambiado por completo con los trabajadores más avanzados ahora conscientes de la necesidad de la organización y de los partidos. Una capa ha transferido en consecuencia, sus esperanzas a esta ’ vanguardia de izquierda ", que se encuentra en una situación particularmente favorable para crecer si emplea la táctica y la apertura correctas a las nuevas capas de la clase obrera que buscan un partido de masas propio en las batallas por venir. Esto es probable que incluya el mantenimiento de un núcleo revolucionario – en una organización distinta y separada – la búsqueda de una base más amplia en una formación de mayor de masas. Ha habido otras oportunidades en el pasado que se han perdido debido a este enfoque abierto no ha sido adoptado.

Mirar a Lenin en su conjunto

Millones de trabajadores están buscando un nuevo camino hacia adelante.

Este lo pueden encontrar con la construcción de nuevos partidos de masas de la clase obrera. Debido al periodo por el que hemos pasado, no es probable en la mayoría de los países a adoptar de inmediato un programa marxista revolucionario claro. Sin embargo, una organización marxista, trabajando de una manera honesta y abierta, será bienvenida entre las filas de los mejores trabajadores en busca de un camino a seguir.

Desafortunadamente, libros como este de Lars T – y en particular los que acríticamente alaban sus ideas – no podrán preparar a los trabajadores para el período tormentoso, pero emocionante por delante. No presenta las ideas de Lenin con claridad. Ignora escandalosamente la contribución de Trotsky, en particular.

Nuestras críticas no se limitan sólo al plano organizativo. El autor no explica adecuadamente las ideas de Lenin en relación a las perspectivas de la revolución rusa. La idea central de Lenin de la "dictadura democrática del proletariado y el campesinado" era diferente a las ideas de los mencheviques, que veían a Rusia en desarrollo en una dirección capitalista con el socialismo relegado a las nieblas del futuro. Lenin rechazó por completo la idea de que los débiles capitalistas rusos podrían llevar a cabo las tareas de la revolución capitalista democrática: la reforma agraria, la solución de la cuestión nacional, la introducción de la democracia, etc. Sólo una alianza de los obreros y campesinos, la gran mayoría de la población de Rusia, era capaz de llevar a cabo estas tareas.

El punto débil en el escenario de Lenin, que Lars T de ninguna manera explora plenamente, era cual sería la fuerza dominante en la alianza entre el proletariado y el campesinado. Toda la historia atestigua el hecho de que el campesinado no ha jugado un papel político independiente debido a su heterogeneidad. Sus capas superiores tienden a fusionarse con los capitalistas, sus capas más bajas tienden a sumergirse en las filas de la clase obrera.

Aquí es donde aparece la famosa teoría de la revolución permanente de Trotsky, que anticipó correctamente cómo se desarrollaría la revolución rusa. Aunque fuese una minoría, la clase obrera , debido a su posición social en la sociedad y a sus peculiaridades, dinámica y organizada en la gran industria, sería capaz conducir a la masa de los campesinos en la revolución para derrocar a la autocracia. Después de haber llegado al poder, pasaría luego a las tareas de la revolución socialista en Rusia y en el mundo. En las “Cartas desde lejos” de Lenin, tanto como de sus Tesis de Abril, él estuvo completamente de acuerdo con estas ideas de Trotsky. Esto ni siquiera se menciona en este libro.

El libro de Lars Lih T , sin duda, presenta un avance sobre las distorsiones dañinas de las ideas de Lenin y de Trotsky . Pero al mismo tiempo, a menos que sea completado y corregido, introducirá una mayor confusión en cuanto a lo que Lenin y Trotsky defendieron realmente.

Lenin

Por Lars Lih T

Publicado por Reaktion Books, 2011, £ 10.95